L’augmentation de l’assurance fertilité dépend des tribunaux et des mandats de l’État

Aug 14, 2023

La couverture des traitements de fertilité fait son chemin vers les bureaux des législateurs des États qui envisagent des mandats d'assurance et vers les tribunaux alors que de plus en plus d'employeurs plaident en faveur de la protection de ce traitement coûteux.

Qu'il s'agisse de FIV, de donneuses d'ovules, de maternités de substitution ou de médicaments, les soins de fertilité peuvent coûter des milliers de dollars aux personnes qui souhaitent fonder ou agrandir une famille. Pourtant, de plus en plus d’employeurs et de législateurs envisagent de l’ajouter à la couverture obligatoire.

Une enquête de l'International Foundation of Employee Benefit Plans a révélé que 40 % des organisations américaines offrent actuellement des prestations de fertilité, soit une augmentation par rapport à 30 % en 2020. La couverture en vertu des mandats des États est également en augmentation, puisque 21 États ont adopté des lois sur la couverture de l'assurance fertilité. de juin 2023, selon RESOLVE, une association nationale contre l'infertilité.

"Au cours des dernières années, il y a eu une reconnaissance croissante du fait que les avantages en matière de fertilité sont appréciés par les employés", a déclaré Julie Stich, vice-présidente du contenu à l'IFEBP. "Certes, tous les employés n'en ont pas besoin, mais ceux qui les apprécient apprécieraient le soutien et l'aide financière de leur employeur."

La lutte pour la couverture a également déclenché un nouveau procès qui décidera si une employée vivant dans un État a droit à une couverture en matière de fertilité par le biais du plan d'assurance maladie de son employeur basé dans un autre État et suivant des mandats différents. La bataille juridique et la législation croissante des États ouvrent la porte à la manière dont d’autres avantages pour la santé seront interprétés, disent certains avocats.

L’absence d’une loi fédérale exigeant une couverture d’assurance fertilité laisse les prestations à l’interprétation des employeurs et des États.

Un résident du New Hampshire a été confronté à cette controverse lorsqu'un assureur a refusé de couvrir son traitement de fertilité. L'employé a bénéficié d'une couverture par l'intermédiaire de son employeur basé au Tennessee et, contrairement au New Hampshire, le Tennessee n'a pas de mandat d'assurance fertilité dans l'État.

Dans l'affaire Blue Cross Blue Shield of Tennessee, Inc. c. Nicolopoulos, BCBST a poursuivi les organismes de réglementation des assurances du New Hampshire, affirmant que se conformer au mandat d'assurance contre la fertilité de l'État violerait ses obligations fiduciaires en vertu de la loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés, car, en vertu de l'ERISA, il est tenu de interpréter son plan de santé conformément à la loi du Tennessee.

Fin juin, un juge a exprimé son désaccord avec le BCBST, affirmant que lorsqu'un plan national de santé entre sur un marché local, « il incombe au plan national de s'adapter aux lois du marché local ». Le juge, qui a l'intention de rendre un jugement sommaire en faveur du New Hampshire, a également ajouté que l'ERISA « préserve le pouvoir de plusieurs États de réglementer les assureurs exerçant leurs activités dans leur État ».

L'affaire « présente la feuille de route pour quiconque cherche à faire respecter le mandat de traitement de fertilité d'un État individuel tout en évitant les nids-de-poule de préemption de l'ERISA en cours de route », a déclaré Richard Collins, associé chez Arnall Golden Gregory LLP.

Collins a déclaré qu'il était possible que BCBST fasse appel auprès du sixième circuit si le juge du tribunal de district décide que l'assureur doit se conformer au mandat du New Hampshire.

Molly O'Brien, avocate au sein de l'International Fertility Law Group, a déclaré que « la résidence de l'assuré ne devrait pas avoir d'importance », partageant l'opinion actuelle du tribunal selon laquelle le plan national de santé devrait s'étendre au marché local et qu'aucun employé ne devrait être couverture refusée.

Certains avocats ont déclaré que le procès pourrait influencer la façon dont d'autres avantages sociaux émergents, comme les soins chiropratiques ou les perruques de chimiothérapie, seront interprétés par les entreprises et les États, d'autant plus que les régimes d'assurance sont aux prises avec les défis d'une main-d'œuvre distante croissante.

Sur les 21 États ayant une couverture obligatoire, 14 des lois incluent une couverture FIV. Quinze États ont des lois sur la préservation de la fertilité pour l'infertilité iatrogène ou l'infertilité médicalement provoquée par une procédure médicale telle que la chimiothérapie, selon RESOLVE. Le coût des traitements varie, mais peut atteindre des milliers de dollars. Un cycle de FIV coûte environ 25 000 dollars avec les médicaments, selon un rapport de la Kaiser Family Foundation.